Un nouveau style d’application des tarifs douaniers aux importations apparaît comme un moyen de contraindre les pays à s’écarter du libre-échange . Bien que payé par l’importateur, le gouvernement des États-Unis maintient qu’il influencera l’exportateur étranger pour l’inciter à délocaliser ses entreprises vers ce pays. Si le résultat est favorable, l’importateur sera compensé par une réduction d’impôts.
L’application coercitive de ces tarifs a commencé de manière générique pour tous les produits d’un pays, pour s’étendre à un secteur spécifique mais à tous les pays sans discrimination. Sa nature juridique se dissocie du caractère exceptionnel et transitoire des mesures de sauvegarde commerciale. Les tarifs sont imposés par décret présidentiel et sont basés, pour la première fois dans l’histoire, sur les pouvoirs accordés par l’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA). Les lois adoptées en 2017, en revanche, avaient une base juridique différente et juridiquement plus fragile, comme le Trade Act de 1974 et le Trade Expansion Act de 1962, entre autres lois. L’invocation de l’IEEPA accorde une plus grande latitude au gouvernement, lui permettant de sanctionner unilatéralement d’autres pays. Elles visent à démanteler une pratique abusive présumée d’un accord commercial existant et à corriger une menace inhabituelle ou extraordinaire générée en dehors des États-Unis. Si le pouvoir de taxation de ces tarifs s’avère efficace, le système fiscal américain pourrait migrer vers un régime tarifaire sur les revenus externes, réduisant progressivement les impôts sur les revenus internes.
Des ressources frustrées
Une sanction de l'IEEPA est susceptible d'être examinée par deux instances de la juridiction américaine. Elle consiste en une plainte d'inconstitutionnalité déposée par les hommes d'affaires américains qui doivent la payer, ce qui implique que ceux qui sont encouragés à migrer leurs entreprises de l'étranger n'auront aucun recours, à moins qu'il s'agisse d'entreprises liées aux États-Unis ou qui démontrent leur présence aux États-Unis. Il n’y a pas non plus de légitimité par pays. Suivant le précédent Tornado Cash de la Cour suprême, l'IEEPA envisage de multiples sanctions ayant une portée politique et économique, mais la loi ne fait pas expressément référence aux tarifs.
En revanche, les tarifs douaniers traditionnels peuvent être contestés devant l’Organisation mondiale du commerce (OMC) ou, dans le cas du Canada et du Mexique, par le biais de l’arbitrage dans le cadre de l’AEUMC hérité de l’ALENA.
L’application de ces tarifs punitifs vise à briser l’intégration mondiale des chaînes de valeur, ce qui, comme dans le cas chinois, compromet considérablement la conception douanière de l’origine des produits industriels et technologiques, déformant les principes juridiques de l’OMC.
La libéralisation du commerce multilatéral n’est pas un droit protégé par la loi, mais plutôt une formule de croissance économique. Aujourd’hui, les accords commerciaux libéralisés fonctionnent à la fois comme moteurs du développement mondial et comme outils de conquête et de domination géopolitiques. Selon le président Trump, les tarifs douaniers répondent aux urgences sociales et équilibrent les inégalités dans le commerce multilatéral qui génèrent un déficit commercial abusif.
Comment sont-ils apparus ?
Dans son rapport de 2017 au Congrès, le représentant des États-Unis a reconnu devant l’OMC l’erreur d’avoir soutenu l’entrée de la Chine en 2001. En soumettant la Chine aux règles de l’OMC, ils n’ont pas réussi à insérer l’expansion de leurs chaînes de valeur dans les règles du marché libre.
Négocié sous l'administration Clinton, le protocole d'accession de la Chine à l'OMC lui impose un comportement de « marché normal » pour bénéficier des avantages de la règle de la nation la plus favorisée. Le représentant américain de l'époque, Mickey Cantor, avait déclaré avec enthousiasme que le libre-échange renforcerait le pluralisme politique de la Chine.
Le Congrès a soutenu le protocole en l'approuvant à une majorité de 83 contre 15 et en établissant un programme de commerce bilatéral, imposant comme condition l'ouverture du marché chinois aux produits américains. L'OMC a également exigé que la Chine élimine ses propres tarifs douaniers, réduise ses tarifs à 9,4%, les élimine pour la haute technologie, maintienne l'agriculture à 17,5%, garantisse les droits et l'autonomie de distribution et d'importation aux entreprises étrangères, révisable tous les trois ans, le libre accès aux services financiers et technologiques, et respecte la propriété intellectuelle.
Une histoire de défauts de paiement et de litiges non résolus
Après 24 ans, tous ces engagements n’ont pas été tenus. Dès 2002, la Commission américaine de surveillance du commerce bilatéral avait fait part de ses profondes divergences avec la gestion prédatrice du commerce international par la Chine. En 2015, lors de la visite du président Xi Jinping aux États-Unis, la commission a énuméré les causes par secteurs touchés, notamment la manipulation des taux de change, les transferts de technologie forcés, le vol de propriété intellectuelle et les aides d’État excessives. Mais en 2016, sous l’administration Obama, un autre rapport similaire a reconnu les résultats positifs malgré la situation complexe de la bourse.
Les problèmes à l'OMC ont commencé en 2008. Les critiques et les différends concernant le non-respect par la Chine du protocole d'adhésion ont validé l'application de mesures de sauvegarde commerciale par 130 pays pendant 12 ans. Le dossier en ligne des différends de l'OMC montre 142 cas impliquant la Chine - 9 cas par an - plaignant dans seulement 12 et défendeur dans 130. Le 5 février, la Chine a déposé une plainte contre les États-Unis pour leur décret imposant des droits de douane supplémentaires de 10% sur tous ses produits, dénonçant l'incompatibilité avec la règle de la nation la plus favorisée en vertu des articles I:1 et II:1(a) du GATT de 1994.
Tensions et abrutissement
Depuis 2005, la frustration des États-Unis face à la mondialisation des chaînes de valeur chinoises a conduit à l’idée de quitter l’OMC. L'article 125 de la loi sur l'Accord du Cycle d'Uruguay (loi de ratification américaine) autorise le Congrès à voter tous les cinq ans sur la question de savoir s'il convient de poursuivre ou de quitter l'OMC. Le Congrès a voté pour rester en 2000 et 2005, il n'a pas voté en 2010 ni en 2015, en 2020 il a presque voté pour partir et cette année en 2025 il pourrait voter si les tarifs ne fonctionnent pas.
Curieusement, la Chine est celui qui a le plus besoin aujourd’hui de l’OMC pour assurer la stabilité de ses relations commerciales. La mondialisation croissante des chaînes de valeur et les investissements à l’étranger affaiblissent son indépendance vis-à-vis du multilatéralisme.
Pour apaiser ces tensions, en avril 2017, les présidents chinois et américain ont convenu à Mar-a-Lago d’entamer un dialogue bilatéral sur les questions économiques (CED), la cybersécurité et les questions sociales. Ce dialogue a échoué quelques mois plus tard, lorsque, lors de la réunion de novembre à Pékin, le président Trump a jugé inacceptables le contrôle de l’État chinois sur l’économie et son dirigisme sur ses entreprises, les déclarant incompatibles avec les principes de l’OMC.
Insatisfaite de l’issue des litiges à l’OMC, l’administration Obama a déjà bloqué le rétablissement de la cour d’appel. Sans son pouvoir exécutif, l’OMC a été réduite au consensus de l’ancien GATT. Sans le leadership des États-Unis, la Chine manque d’approbation, c’est pourquoi l’Union européenne (UE) a pris en charge la tâche de reconstruire le règlement des différends en créant les mesures provisoires multipartites (MPIA). Cependant, après l’impact du Brexit, la Chine s’est retrouvée seule à défendre les règles de l’OMC, garantissant les libertés du multilatéralisme et la validité de l’AMPA, mais sans pouvoir remplacer le leadership des États-Unis.
La mobilité chinoise inquiétante dans l'AEUMC
Bien qu’une révision conjointe de l’AEUMC soit prévue pour 2026, la présence d’investissements chinois dans la région ces dernières années a généré des restrictions de la part des États-Unis. Le contournement des règles de l’AEUMC par des entreprises chinoises et des coentreprises au Mexique et au Canada est une source d’inquiétude pour les États-Unis, qui exigent une collaboration efficace pour contrôler des secteurs critiques tels que les semi-conducteurs et la technologie, l’énergie, les voitures électriques, les équipements médicaux et les produits pharmaceutiques tels que le fentanyl. Par exemple, étant donné que l’origine des aciers catégorise celle des automobiles, quels que soient leurs composants, leur combustion ou leur connectivité, le 10 juillet 2024, les États-Unis ont imposé des règles d’origine sur l’acier mexicain et canadien exigeant la fusion et le dumping locaux pour éviter les tarifs autorisés par l’article 232 de l’AEUMC.
L’interconnexion des chaînes de valeur des partenaires commerciaux est essentielle au fonctionnement de l’AEUMC. La participation des investissements chinois entraînera donc de nouvelles sanctions tarifaires et des représailles, conduisant le bloc vers des négociations conjointes entre les trois pays et la Chine, ainsi que la dégradation du recours à l’OMC. En mai 2024, les pays de l’AEUMC ont rencontré l’ambassadeur de Chine pour discuter des impacts de l’économie non marchande, du travail forcé dans la région autonome ouïghoure du Xinjiang et des abus de subventions affectant les travailleurs et les investisseurs de l’AEUMC.
Dans l’AEUMC, le président américain applique ses tarifs de sanctions pour forcer ses partenaires à réagir, en nous frappant de 25 % sur l’acier et l’aluminium, dont 90 % sont exportés par le Canada vers les États-Unis. Curieusement, depuis octobre 2024, suite aux élections américaines, le Canada a imposé le même tarif de 25 % sur l’acier et l’aluminium et de 100 % sur les véhicules électriques chinois précisément pour éviter les distorsions d’origine. Le Canada a-t-il vu venir les tarifs américains ?
La reconstruction des chaînes de valeur mondialisées est une affaire nationale ou, tout au plus, régionale. Au Canada, par exemple, il s’agit d’éliminer un énorme coût réglementaire qui représente 20 % du PIB et qui favorise le commerce interprovincial, fausse les prix intérieurs et génère même des pénuries. De nombreux produits canadiens ne circulent pas à l’intérieur du pays en raison de ces barrières réglementaires et, étonnamment, leur nécessaire déréglementation vient d’être découverte par l’application des tarifs américains.
Cette reconstruction des chaînes de valeur assurera la survie du concept douanier d’origine et protégera le commerce multilatéral des marchandises. Est-ce l’ambition multilatérale de l’OMC de s’étendre à de nouveaux domaines du droit commercial international, comme la propriété intellectuelle entre autres, qui a permis la mondialisation des chaînes de valeur ? La survie du multilatéralisme dépend de leur séparation.
Comments